要求不對等的條件以尋求對等，將自己置在談判桌上，壓縮了對方的選擇，是一種生存的方式．
雖然不到不入流的程度，但也絶對不是一個上等的選擇．
以錦榮和Ｊｏｌｉｎ的婚姻斡旋為例，這樣的程度，在日常生活中所在多有，這其中也有文化的差異，冠夫姓在某些國度是種方便的日常，但在台灣，甚少流行，而財產共有，更因為雙方收入的差異過大，而顯得一方居於劣勢．
不過這也不過是種猜測，以及外人得到印象而已，真相只有兩人清楚才是．
我們只討論這個既存印象，如果這種生存法則是極惡的，那顯然，活在這種印象的男與女，有很大的不同待遇．
如果我們徹底否定這個生存法則，那麼，就會產生兩個問題，第一，錦榮沒辦法像某些女性那樣被痛罵，反而讓人覺得有點情有可原，第二，為了映證這種生存法則仍然是極惡的，依然會在主事者是個男的，討論仍然拿女性來舉例這法則有多麼可惡，以保有過往在痛罵某些女性的正當性．
我們可以理解一，但二就有趣了，模仿女森生氣的樣子，到頭來，還是在描述，採用這種生存法則的女性有多麼不對，而不是質疑這個生存法則的「人們」哪裡有問題．
而且還能取得共鳴．
如果Ａ打破了花瓶，我們責罵打破花瓶的行為，然後說從前Ｂ如何也打破了花瓶，結果責罵Ｂ．
然後說Ｃ怎麼不出來負責，而原因是，Ｃ認為打破花瓶沒什麼大不了的．
結果是，Ａ打破了花瓶後，Ｂ和Ｃ被罵．
如果這個邏輯成立，那麼，往後Ａ～Ｚ打破了花瓶，想也知道是Ｂ和Ｃ的問題．
我們原本可以討論許多東西，比如為什麼這種生存法則，在某些女性在面對婚姻或感情中經常發生，這或許是導致這種印象容易連結到普羅大眾的女性的原因．
通常是沒有什麼籌碼可談的時候，才會運用這種策略，或者是這是一種迷思，導致人們經常使用．
這或許是舊社會體系流傳下來的，資源較少者對資源較多者的應對之道，在那個時代並認為是上等的選擇，而他們總能拿到自己想要的，被拿走的人也摸摸鼻子，但他們可以從其他的地方拿回來之類．
是要讓資源較少者擁有更多其他機會拿取資源，而不是用這種方式呢？還是說，現在根本不是資源的問題，而是都有了資源但塑造的迷思仍然繼續存在？
也許婚姻或感情之類的東西，應該進行減肥之類的，不用承載那麼多東西．
或者下策應當回到下策的層次，而不是成為普世的法則，或被膜拜成上策，不得已的辦法成為最好的辦法．
不過可以知道的是，依照ＡＢＣ的邏輯，那根本不用談了，只是在說風涼話而已．
要求不對等的條件以尋求對等，並將自己的委屈和他人的可惡置在談判桌上，壓縮每一個人對話的選擇．
是很受歡迎的，儘管他們關係很薄弱．
風涼話嘛，怎麼說都是我贏．
留言列表
散落吧！神父文！ (5)